El Tribunal Regional de Berlín ha emitido una de las sentencias más significativas en materia de competencia digital en Europa. Google deberá pagar a la plataforma alemana idealo más de 465 millones de euros por los daños derivados de un comportamiento sistemático de autopreferencia en el mercado de comparadores de precios. La resolución no solo confirma una infracción prolongada del derecho de la competencia, sino que establece un precedente relevante en la aplicación de indemnizaciones privadas frente a grandes plataformas tecnológicas.
La cifra, que incluye intereses, corresponde a una parte de los perjuicios que idealo asegura haber sufrido a lo largo de más de quince años. Durante ese tiempo, Google habría favorecido de manera continuada su propio servicio de compras en los resultados de búsqueda, desplazando artificialmente a competidores como idealo y reduciendo su visibilidad ante los consumidores.
Según los jueces alemanes, este comportamiento constituye un abuso de posición dominante mucho más amplio del que recogía la histórica decisión de la Comisión Europea de 2017. Aquella investigación concluyó con una multa de 2.420 millones de euros, en lo que entonces fue el mayor castigo impuesto por Bruselas a una empresa tecnológica. Sin embargo, la resolución de este tribunal civil añade una dimensión distinta: la responsabilidad económica directa de Google frente a las empresas perjudicadas.
Una sentencia sin precedentes en el ámbito civil
Es la primera vez que un tribunal civil alemán reconoce y cuantifica las consecuencias económicas de una infracción antimonopolio de este calibre por parte de una gran tecnológica. Aunque idealo no fue parte formal del expediente de la Comisión Europea, ha conseguido que los jueces consideren probado que las prácticas de Google también le afectaron directamente, con efectos duraderos y medibles.
De acuerdo con el fallo, Google alteró de forma intencionada los algoritmos de búsqueda para favorecer su propio comparador, afectando de forma significativa la capacidad de idealo para competir en igualdad de condiciones. En términos prácticos, esto se tradujo en una pérdida continuada de tráfico y de ingresos, así como en una desventaja estructural que el mercado no corrigió de forma natural con el tiempo.
Lo relevante de esta sentencia es que consolida la vía civil como herramienta para que los actores afectados por el poder de mercado de las plataformas digitales puedan reclamar compensaciones más allá de las sanciones públicas.
El litigio continúa: idealo reclama un daño mayor
Pese a la victoria parcial, idealo considera que la indemnización reconocida no refleja el impacto real del abuso. La empresa alemana, fundada en 2000 y con sede en Berlín, sostiene que la cifra concedida representa solo una fracción del daño acumulado durante más de una década de competencia distorsionada.
Albrecht von Sonntag, cofundador y actual miembro del consejo asesor de idealo, declaró tras la sentencia que el fallo supone un avance, pero que no pone fin a su batalla legal. “Seguiremos luchando”, afirmó, “porque el abuso de posición dominante debe tener consecuencias y no debe convertirse en un modelo de negocio rentable que compense incluso después de pagar multas o indemnizaciones”.
Aunque no se han concretado los próximos pasos procesales, idealo planea emprender nuevas acciones legales que podrían incluir apelaciones o demandas adicionales por periodos o prácticas aún no juzgadas.
Efectos sobre el ecosistema digital europeo
El caso idealo-Google se inserta en un contexto más amplio de fricción regulatoria entre las instituciones europeas y las grandes tecnológicas estadounidenses. En los últimos años, Bruselas ha intensificado su vigilancia sobre el comportamiento de estas plataformas, especialmente en sectores donde la concentración de poder amenaza el equilibrio competitivo.
El fallo del tribunal berlinés añade ahora una capa judicial al esfuerzo regulador de la UE. No se trata ya solo de imponer sanciones desde la Comisión, sino de facilitar que las empresas afectadas accedan a compensaciones por vía civil. Este mecanismo, que hasta ahora se utilizaba con frecuencia en sectores tradicionales como el energético o el financiero, empieza a consolidarse también en el ámbito digital.
En este sentido, la sentencia puede interpretarse como una señal para otras plataformas que, como idealo, han visto limitadas sus opciones comerciales por decisiones unilaterales de los grandes motores de búsqueda. También introduce una mayor presión sobre Google, cuyo historial en materia de competencia ha generado varios procedimientos abiertos en la UE y en Estados Unidos.
Más allá del caso: ¿nuevo equilibrio de fuerzas?
La relevancia de esta sentencia no reside únicamente en el importe económico, sino en su potencial disuasorio. Si más empresas logran probar un perjuicio concreto derivado de prácticas anticompetitivas, el coste para las grandes plataformas podría multiplicarse, no solo en términos financieros sino también en credibilidad y legitimidad.
Por ahora, Google no ha emitido declaraciones públicas tras la sentencia. En procedimientos anteriores, la empresa ha defendido que sus ajustes en los algoritmos buscan mejorar la experiencia del usuario y que los cambios en la visibilidad de los servicios responden a criterios técnicos, no comerciales. Sin embargo, los tribunales empiezan a mostrar una creciente disposición a cuestionar esa narrativa, sobre todo cuando se demuestra un patrón continuado de autopreferencia que daña a terceros.
La cuestión de fondo sigue siendo cómo garantizar que los mercados digitales, estructuralmente propensos a la concentración, puedan seguir ofreciendo espacio real para la competencia. La sentencia en favor de idealo no resuelve ese desafío, pero sí marca un hito relevante en el intento de equilibrar las reglas del juego. Y podría ser el primero de varios.
